GAL
El otro dia me decidi ver la pelicula GAL, esperando una obra igual de buena como la de "El lobo" de los mismos responsables. Y me encuentro basicamente con una decepcion, con algun momento de lucidez.
Primero la pelicula esta contada desde un lado de la historia con nombres anonimos y elevando a los periodistas a heroes y politicos y policias en villanos. Hasta aqui vale, uno lo asume como en otras peliculas de este genero. El ambiente bastante bien captado y Jordi Molla aunque parezca una copia de Torrente (esto se ha escuchado en varios sitios)lo hace bastante bien. Si hay que reconocer que los policias que venian de la epoca franquista eran asi de chulos y prepotentes, y si uno escuha hablar a Ariza (el caracter de Molla) y a Amedo (al que se supone que en realidad es) las voces son muy similares y la prepotencia es igual.
La pelicula empieza a fallar en el momento que no lo cuenta todo, ni tampoco refleja los intereses y motivaciones de todos los implicados, incluido los propios periodistas y responsables de estos, que seguro empezo por desvelar la verdad, pero acabo por otros lados...apareciendo venganza en algun momento. Se enreda demasiadas veces en flashbacks (a lo JFK), que al espectador experto de este tipo de historias no le extrañan, pero llega a ratos a confundir. Y al final que ni todos son tan buenos, ni los otros tan malos. Y lo que no se cuenta es p.ej. que segun el propio Amedo, le presionaron y le pagaron por la entrevista en EL MUNDO, y posteriormente al declarar delante del juez Garzon. Lo que no se cuenta es que todos los medios de comunicacion (incluido Diario 16) intentaban justificar la violencia de los GAL, sobre todo al principio, lo que no se cuenta es que TODOS los responables politicos, de todos los partidos eran conscientes de lo que ocurria, y tampoco se inmutaba nadie. Ni tampoco se cuenta que los GAL existian ya desde Franco, lo que pasa es que no se llamaban GAL, y por entonces eran policias y no mercenarios. Por tanto los gobiernos no tuvieron capacidad a reaccionar a enfrentarse a la policia y al ejercito.
Y poner al presidente de gobierno en una imagen como al padrino de Coppola y llamar justo despues de una intervencion del director de Diario 16, y que segundos despues lo despiden, es mas una idea de Pedro J. que esta convencido que fue asi, y se autocomplace con esta escena.
Y sobre todo no refleja algo que en realidad ocurria en ese momento en España: que a nadie de la sociedad española, escarmentada de esa epoca sangrienta, le interesaba que mataren a etarras o simpatizantes de estos, y que las fuerzas de seguridad por entonces no sabian tampoco trabajar de otra manera, acostumbrados a pegar palos a los que supuestamente deliquian. Y eso es lo mas serio de todo.
Gracias a Dios hemos cambiado y un crimen es un crimen, sea a quien sea, y aunque sea a gente tan repugnante como a etarras, es un crimen, que nuestra sociedad hoy ya no aceptaria, algo que por entonces aceptaba, bien por estar de acuerdo, o por que le daba igual. Y ese tipo de autocritica a nosotros no habria estado nada mal.
En resumen la pelicula tecnicamente no est mal, pero tampoco esta al nivel a la del "Lobo", y es lo que la salvaria, bien ambientada, pero salvo Molla, los actores estan muy por debajo de su nivel. Y la historia no esta del todo completa, espero que a raiz de esto, se realice una mucho mas completa, que falta nos haria. Probablemente la tendran que hacer productores extranjeros, por que aqui cada uno baila con la musica que le gusta....
